Le déclin silencieux des élites traditionnelles
Une nouvelle alimentation relativement silencieuse est déjà installée chez nous. Pendant des décennies, le pouvoir a eu un format reconnaissable. Comme le définit le livre « The Global Power Elite and the World They Are Making » de David Rothkopf, le pouvoir était détenu par des politiciens, des banquiers, des cadres supérieurs de sociétés multinationales, des universitaires qui prenaient la parole sur des panels bien éclairés ou rédigeaient des chroniques du dimanche. Selon Rothkopf, qui les a recensés, ce groupe était composé d'environ 6 000 personnes. Ils avaient une voix institutionnelle, un discours qui a été repris en écho dans les médias et un réseau de légitimité qui, bien que de plus en plus usé, continuait de fonctionner par pure inertie.
Une nouvelle classe dirigeante : de la fonction au code
Mais au cours des 10 dernières années, il est devenu évident que ce monde était en train de s'effondrer. Pas d'un coup, pas avec une révolution visible. Mais en silence, alors qu'une autre forme d'autorité émerge, plus complexe, moins décorative et bien plus efficace. Ce sont les nouvelles élites cognitives. Ils n'ont pas besoin d'un poste pour exercer une influence ou d'un diplôme pour gagner le respect. Il leur suffit de construire des choses qui fonctionnent. Des organisations, des algorithmes, des architectures matérielles, des modèles de langage, des solutions à des problèmes dont la complexité dépasse la compréhension de presque tous ceux qui occupent encore la première ligne des forums traditionnels.
La formule du nouveau pouvoir : technique, vision, exécution et narration
Ce qui distingue cette nouvelle classe, ce n'est pas un titre ou un nom de famille, ni la richesse qu'elle a accumulée avant de devenir pertinente, mais une rare combinaison de capacités : une maîtrise technique de pointe, une vision stratégique à long terme, une orientation obsessionnelle vers l'exécution, et quelque chose d'encore plus rare de nos jours : l'autonomie narrative. Ils ne cherchent pas à faire partie du consensus ; ils conçoivent les leurs. Et ils le font avec un mélange de rigueur mathématique et de foi dans la possibilité qu'il soit encore possible d'inventer quelque chose qui changera véritablement les règles du jeu.
Un pouvoir qui perce sans demander la permission
Le monde leur a ouvert la porte non pas parce qu'ils le voulaient, mais parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix. Les anciennes élites ne savent pas quoi faire de l'intelligence artificielle, de la transition énergétique, de la décomposition institutionnelle. Et pendant qu'ils se réunissent au G20, à Davos, à Washington, à New York ou à Bruxelles, et qu'ils publient des déclarations, les nouvelles sont en train de résoudre et de mettre en œuvre. Jensen Huang redéfinit l'infrastructure informatique mondiale de NVIDIA. Sam Altman modélise le pouvoir géopolitique autour de l'IA générative. Eric Schmidt conçoit des mécanismes de gouvernance algorithmique plus pertinents que n'importe quel autre comité des Nations Unies. Zuckerberg, Thiel, Lin. Les noms changent, mais le schéma se répète.
Les architectes du futur sont là
Ce ne sont pas des entrepreneurs ordinaires. Ils ne sont pas non plus simplement de brillants techniciens. Ils sont autre chose : architectes et constructeurs de nouveaux systèmes, au sens le plus large du terme. Des personnes qui fonctionnent selon une logique post-nationale, post-hiérarchique et, d'une certaine manière, post-institutionnelle. Leur boussole n'est pas le pouvoir, mais l'efficacité. Ils ne se demandent pas qui doit leur donner la permission. Ils se demandent s'ils peuvent le faire fonctionner.
Une hégémonie avec des failles
Pourtant, ce nouvel ordre a sa propre fragilité. Parce que tout ce qui naît en dehors du cadre traditionnel risque d'être ralenti. La clarté brutale avec laquelle ils pensent peut se transformer en indifférence. L'accent mis sur l'exécution peut ignorer les aspects humains et moraux du problème. La méritocratie technique, lorsqu'elle devient dogmatique et poussée à l'extrême, risque d'oublier que le talent ne s'accompagne pas toujours d'une conscience. L'isolement moral constitue un risque réel. Et la déconnexion culturelle aussi.
Au cours des cinq prochaines années, nous verrons comment ces élites consolideront un nouveau type d'hégémonie. Ils ne rechercheront pas nécessairement le pouvoir politique (même si nous assisterons à des tentatives d'agression comme Elon Musk l'a fait avec Trump), mais ils l'exerceront surtout à travers les structures qu'ils contrôlent. Leurs entreprises ressembleront de plus en plus à de petits États dotés de leurs propres devises, règles et territoires symboliques. Leur façon de penser imprègnera les universités, les formes de leadership et les nouvelles normes d'ambition. Et surtout, leur langage (clarté, précision, logique appliquée) remplacera lentement le discours vide de ceux qui continuent à occuper des fonctions mais n'ont plus d'autorité.
Mais quelles sont les implications pour les autres mortels de ce changement de paradigme en matière de pouvoir ? Je peux en penser à trois.
Un nouvel ordre de pouvoir mondial
La première et la plus évidente est que le pouvoir, tel que nous le connaissions, commence à prendre une forme plus diffuse et polymorphe. Et comme les États ont été pour la plupart laissés aux mains de politiciens médiocres (parce que les meilleurs l'ont vu clairement et préfèrent faire partie de ces nouvelles élites grâce à leurs capacités), ils mettront en place des mécanismes pour écraser les nouvelles élites (ce que les médiocres essaient toujours de faire... détruire, éliminer et annuler les plus intelligents). Le problème qu'elles vont rencontrer est que si ces nouvelles élites finissent par fonctionner comme des micro-États — avec leurs propres devises, leurs propres cadres réglementaires, leurs systèmes d'identité symboliques et même une gouvernance morale —, nous ne parlerons plus uniquement de concentration économique, mais d'une puissance qui étend ses tentacules bien plus loin et de manière beaucoup plus subtile. Nous n'assisterons pas à la chute des États-nations, mais à une érosion progressive et irréversible de leur monopole réglementaire. Pour des millions de personnes, la légitimité et la loyauté pourraient passer du Parlement à l'API. De la Constitution aux Termes et Conditions. Cela reconfigure non seulement la géopolitique, mais aussi la façon dont les gens comprennent leur place dans le monde.
Reconfiguration culturelle : le pragmatisme comme hégémonie
Parallèlement, cette nouvelle logique d'élite infiltre les imaginaires culturels, l'architecture des universités et les nouvelles normes de leadership. Ce qui était autrefois une façon de voir le monde (efficacité, exécution, impact quantifiable) menace de devenir le seul critère d'ambition légitime. L'incommensurable, la lenteur, le symbolique commencent à disparaître du jeu. Les sciences humaines ne perdront pas du terrain parce qu'elles échouent, mais parce qu'elles ne produisent pas de métriques. Et lorsque cela se produit, le risque n'est plus seulement une technocratie arrogante, mais une profonde pauvreté culturelle, où la seule façon valable d'exister est d'être fonctionnel.
Dans ce contexte, la notion même d' « aspirer à quelque chose » change de peau. Il ne s'agit plus de servir, d'inspirer ou de cultiver. Il s'agit de construire, d'étendre, de dominer. Tout ce qui ne possède pas cette architecture de progression linéaire risque d'être considéré comme non pertinent. Et cela, inévitablement, se fracture. Un fossé culturel se creuse entre ceux qui considèrent le monde comme un projet technique et ceux qui le vivent encore comme une expérience humaine. Et ces derniers, ceux qui vivent encore le monde comme une expérience humaine, n'ont pas tort ni ne sont dépassés. En fait, si nous nous occupons de ce qui nous rend vraiment heureux, de ce qui nous tient vraiment debout lorsque tout échoue, nous trouverons toujours dans l'essentiel : le lien avec les autres, le sentiment d'appartenance, la lenteur d'une conversation qui ne cherche qu'à partager du temps. Le paradoxe est brutal : alors que les nouvelles élites imposent la logique fonctionnelle comme seule forme légitime d'aspiration, les données - et la vie - nous rappellent que le bonheur appartient toujours à ceux qui donnent la priorité à l'inquantifiable. Et si cette fracture ne se résorbe pas, il ne s'agira pas simplement d'un clivage culturel. Il s'agira d'une lacune existentielle difficile à combler par le code, le capital ou l'efficacité.
Démocratie déléguée, souveraineté privatisée
Le plus troublant, cependant, est que tout cela se produit indépendamment de toute conception institutionnelle classique. Personne n'a voté pour ces élites. Ils n'ont pas à rendre de comptes. Il n'existe pas de contrepoids, de limite de durée ou de mécanisme de contrôle formels. Et bien qu'apparemment, ils ne recherchent pas le pouvoir politique traditionnel, dans la pratique, ils l'influencent, le façonnent et, si nécessaire, le neutralisent s'il ne correspond pas à leur vision. Musk n'en est que l'exemple le plus visible. Mais il n'est pas le seul. Il en ressort un double système : des États qui représentent une souveraineté officielle et des plateformes qui exploitent une véritable souveraineté.
L'avenir sera en jeu dans cette tension. Parce que oui, nous aurons plus d'innovation, plus d'efficacité, plus de solutions. Mais aussi un risque réel de perdre le contact avec ce qui nous rend plus humains. Et surtout, le système de gouvernement qui, sans être parfait, nous a donné la stabilité, les droits, la représentation et la possibilité de corriger le cours collectif est en danger : démocratie basée sur la participation, pluralisme, légitimité construite par le bas. Et si ce lien est rompu, ce n'est pas nécessairement de la dystopie qui nous attend, mais plutôt une ère de gouvernance opaque, où la citoyenneté devient un rôle passif, presque technique. Consommateur de structures, plutôt qu'auteur de leur destin.
Des solutions ? Il n'y a pas de réponse facile. Davantage de réglementations ou des rappels nostalgiques au passé ne suffiront pas. Ni avec une rébellion culturelle sans la capacité d'articuler de véritables alternatives. L'enjeu n'est pas simplement un conflit entre logiques, technocratique et humaniste, mais une question encore plus profonde : comment reconstituer un sentiment d'appartenance dans un monde où le pouvoir n'a plus besoin d'autorisation et où la rapidité laisse les institutions de côté ? Les idées, les propositions et les commentaires sont les bienvenus.
