Der stille Niedergang traditioneller Eliten
Ein neuer, relativ leiser Strom ist bei uns bereits installiert. Jahrzehntelang hatte Strom ein erkennbares Format. Wie in dem Buch „Die globale Machtelite und die Welt, die sie schaffen“ von David Rothkopf definiert, lag die Macht bei Politikern, Bankern, Führungskräften multinationaler Unternehmen und Akademikern, die auf gut beleuchteten Podiumsdiskussionen sprachen oder Sonntagskolumnen schrieben. Laut Rothkopf, der sie zählte, bestand diese Gruppe aus etwa 6.000 Personen. Sie hatten eine institutionelle Stimme, ein Narrativ, das als Echo in den Medien wiederholt wurde, und ein Netzwerk von Legitimität, das zwar zunehmend abgenutzt war, aber aus reiner Trägheit weiter funktionierte.
Eine neue herrschende Klasse: Vom Amt zum Kodex
Aber in den letzten 10 Jahren wurde klar, dass diese Welt auseinandergefallen ist. Nicht auf einmal, nicht mit einer sichtbaren Revolution. Aber im Stillen, während eine andere Form von Autorität entsteht, die komplexer, weniger dekorativ und viel effektiver ist. Sie sind die neuen kognitiven Eliten. Sie brauchen keine Position, um Einfluss auszuüben, oder ein Diplom, um Respekt zu erlangen. Es reicht ihnen, Dinge zu bauen, die funktionieren. Organisationen, Algorithmen, Hardwarearchitekturen, Sprachmodelle, Lösungen für Probleme, deren Komplexität das Verständnis fast all derer übersteigt, die in traditionellen Foren immer noch in der ersten Reihe stehen.
Die Formel der neuen Macht: Technik, Vision, Ausführung und Erzählung
Was diese neue Klasse auszeichnet, ist weder ein Titel noch ein Familienname, noch der Reichtum, den sie angehäuft hat, bevor sie relevant wurde, sondern eine seltene Kombination von Fähigkeiten: technische Spitzenleistung, langfristige strategische Vision, eine obsessive Ausrichtung auf die Umsetzung und etwas, das heutzutage noch seltener ist: erzählerische Autonomie. Sie streben nicht danach, Teil des Konsenses zu sein; sie entwerfen ihren eigenen. Und sie tun dies mit einer Mischung aus mathematischer Genauigkeit und dem Glauben an die Möglichkeit, dass immer noch etwas erfunden werden kann, das die Spielregeln wirklich verändert.
Eine Macht, die durchbricht, ohne um Erlaubnis zu fragen
Die Welt öffnete ihnen die Tür nicht, weil sie es wollten, sondern weil sie keine andere Wahl hatten. Die alten Eliten wissen nicht, was sie mit künstlicher Intelligenz, mit der Energiewende, mit dem Zerfall der Institutionen anfangen sollen. Und während sie sich auf der G20, in Davos, in Washington, in New York oder in Brüssel treffen und Stellungnahmen abgeben, lösen und implementieren die neuen. Jensen Huang definiert die globale Computerinfrastruktur von NVIDIA neu. Sam Altman modelliert geopolitische Macht rund um generative KI. Eric Schmidt entwirft relevantere algorithmische Regierungsmechanismen als jeder Ausschuss der Vereinten Nationen. Zuckerberg, Thiel, Lin. Die Namen ändern sich, aber das Muster wiederholt sich.
Die Architekten der Zukunft sind da
Sie sind keine gewöhnlichen Unternehmer. Sie sind auch nicht einfach brillante Techniker. Sie sind etwas anderes: Architekten und Erbauer neuer Systeme im weitesten Sinne des Wortes. Menschen, die von einer postnationalen, post-hierarchischen und in gewisser Weise post-institutionellen Logik ausgehen. Ihr Kompass ist nicht Macht, sondern Effektivität. Sie fragen sich nicht, wer ihnen die Erlaubnis geben sollte. Sie fragen sich, ob sie es zum Laufen bringen können.
Eine Hegemonie mit Rissen
Und doch hat diese neue Ordnung ihre eigene Fragilität. Denn alles, was außerhalb des traditionellen Rahmens entsteht, läuft Gefahr, gebremst zu werden. Die brutale Klarheit, mit der sie denken, kann zu Gleichgültigkeit führen. Der Fokus auf die Hinrichtung kann die menschlichen und moralischen Aspekte des Problems ignorieren. Wenn die technische Meritokratie zum Dogma wird und auf die Spitze getrieben wird, besteht die Gefahr, zu vergessen, dass Talent nicht immer mit Gewissen einhergeht. Moralische Isolation ist ein echtes Risiko. Und die kulturelle Trennung auch.
In den nächsten fünf Jahren werden wir sehen, wie diese Eliten eine neue Art von Hegemonie festigen. Sie werden nicht unbedingt nach politischer Macht streben (obwohl wir Angriffsversuche erleben werden, wie es Elon Musk mit Trump getan hat), aber vor allem werden sie diese über die von ihnen kontrollierten Strukturen ausüben. Ihre Unternehmen werden zunehmend kleinen Staaten mit eigenen Währungen, Regeln und symbolischen Territorien ähneln. Ihre Denkweise wird Universitäten, Führungsformen und neue Ambitionsstandards durchdringen. Und vor allem wird ihre Sprache — Klarheit, Präzision, angewandte Logik — langsam den leeren Diskurs derer ersetzen, die zwar weiterhin ein Amt innehaben, aber keine Autorität mehr haben.
Aber was sind die Auswirkungen dieses Paradigmenwechsels an der Macht für andere Sterbliche? Ich kann mir drei vorstellen.
Eine neue Ordnung der globalen Macht
Die erste und offensichtlichste Sache ist, dass Macht, wie wir sie kannten, allmählich eine diffusere und polymorphere Form annimmt. Und da die Staaten größtenteils in den Händen mittelmäßiger Politiker geblieben sind (weil die Besten es klar gesehen haben und es aufgrund ihrer Fähigkeiten vorziehen, Mitglieder dieser neuen Eliten zu sein), werden sie Mechanismen einrichten, um die neuen Eliten zu vernichten (was die Mittelmäßigen immer versuchen... die Klügsten zu zerstören, zu entfernen und zu annullieren). Das Problem, auf das sie stoßen werden, ist, dass, wenn diese neuen Eliten am Ende als Mikrostaaten funktionieren — mit ihren eigenen Währungen, regulatorischen Rahmenbedingungen, symbolischen Identitätssystemen und sogar moralischer Regierungsführung —, wir nicht mehr nur von wirtschaftlicher Konzentration sprechen werden, sondern von einer Macht, die ihre Tentakel viel weiter und auf viel subtilere Weise ausdehnt. Wir werden nicht den Fall der Nationalstaaten erleben, aber wir werden eine allmähliche und unumkehrbare Erosion ihres Regulierungsmonopols erleben. Für Millionen von Menschen könnten Legitimität und Loyalität vom Parlament auf die API übergehen. Von der Verfassung bis zu den Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Und das rekonfiguriert nicht nur die Geopolitik, sondern auch die Art und Weise, wie die Menschen ihren Platz in der Welt verstehen.
Kulturelle Rekonfiguration: Pragmatismus als Hegemonie
Parallel dazu infiltriert diese neue Elitelogik kulturelle Imaginationen, die Architektur von Universitäten und die neuen Führungsstandards. Was früher eine Sichtweise der Welt war — Effizienz, Umsetzung, messbare Wirkung — droht zum einzig legitimen Kriterium für Ehrgeiz zu werden. Das Unermessliche, das Langsame, das Symbolische gerät allmählich aus dem Spiel. Die Geisteswissenschaften werden nicht an Boden verlieren, weil sie versagt haben, sondern weil sie keine Metriken erstellen. Und wenn das passiert, besteht das Risiko nicht mehr nur in einer arroganten Technokratie, sondern in einer tiefen kulturellen Armut, in der die einzig gültige Art zu existieren darin besteht, funktionstüchtig zu sein.
In diesem Zusammenhang verändert die bloße Vorstellung, „nach etwas zu streben“, die Haut. Es geht nicht mehr darum, zu dienen, zu inspirieren oder sich zu kultivieren. Es geht darum, aufzubauen, zu skalieren, zu dominieren. Alles, was nicht über diese Architektur des linearen Fortschritts verfügt, läuft Gefahr, als irrelevant eingestuft zu werden. Und das führt unweigerlich zu einem Bruch. Es öffnet sich eine kulturelle Kluft zwischen denen, die die Welt als technisches Projekt verstehen, und denen, die sie immer noch als menschliche Erfahrung erleben. Und letztere — diejenigen, die die Welt immer noch als menschliche Erfahrung erleben — liegen nicht falsch oder veraltet. In der Tat, wenn wir uns um das kümmern, was uns wirklich glücklich macht, was uns wirklich aufhält, wenn alles andere versagt, werden wir es immer im Wesentlichen finden: die Verbundenheit mit anderen, das Gefühl der Zugehörigkeit, das langsame Tempo einer Konversation, die nichts anderes will, als Zeit miteinander zu teilen. Das Paradoxon ist brutal: Während die neuen Eliten funktionale Logik als einzig legitime Form des Strebens durchsetzen, erinnern uns Daten — und das Leben — daran, dass Glück immer noch denen gehört, die dem Unquantifizierbaren Priorität einräumen. Und wenn sich dieser Bruch nicht schließt, wird es nicht nur zu einer kulturellen Kluft kommen. Es wird eine existenzielle Lücke sein, die sich nur schwer mit Code, Kapital oder Effizienz füllen lässt.
Delegierte Demokratie, privatisierte Souveränität
Das Beunruhigendste ist jedoch, dass all dies unabhängig von einem klassischen institutionellen Design stattfindet. Niemand hat für diese Eliten gestimmt. Sie müssen nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Es gibt keine formellen Gegengewichte, Amtszeitbeschränkungen oder Kontrollmechanismen. Und obwohl sie offenbar nicht nach traditioneller politischer Macht streben, beeinflussen sie sie in der Praxis, gestalten sie und neutralisieren sie gegebenenfalls, wenn sie nicht ihrer Vision entspricht. Musk ist nur das sichtbarste Beispiel. Aber er ist nicht der einzige. Was entsteht, ist ein duales System: Staaten, die formelle Souveränität repräsentieren, und Plattformen, die echte Souveränität ausüben.
Bei diesen Spannungen wird die Zukunft auf dem Spiel stehen. Denn ja, wir werden mehr Innovation, mehr Effizienz und mehr Lösungen haben. Aber auch ein reales Risiko, den Kontakt zu dem zu verlieren, was uns menschlicher macht. Und vor allem ist das Regierungssystem gefährdet, das uns — ohne perfekt zu sein — uns Stabilität, Rechte, Repräsentation und die Möglichkeit gegeben hat, den kollektiven Kurs zu korrigieren: Demokratie, die auf Partizipation, Pluralismus und Legitimität von unten basiert. Und wenn diese Verbindung unterbrochen wird, erwartet uns nicht unbedingt eine Dystopie, sondern eine Ära undurchsichtiger Regierungsführung, in der Bürgerschaft zu einer passiven, fast technischen Rolle wird. Sie sind eher Konsumenten von Strukturen als Urheber ihres Schicksals.
Lösungen? Es gibt keine einfachen Antworten. Mehr Regulierung oder nostalgische Rufe in die Vergangenheit werden nicht ausreichen. Ebenso wenig wie eine kulturelle Rebellion ohne die Fähigkeit, echte Alternativen zu artikulieren. Was auf dem Spiel steht, ist nicht nur ein Streit zwischen technokratischen und humanistischen Logiken, sondern eine noch tiefere Frage: Wie rekonstituieren wir ein Gemeinschaftsgefühl in einer Welt, in der Macht keine Erlaubnis mehr braucht und Geschwindigkeit die Institutionen hinter sich lässt? Ideen, Vorschläge und Kommentare sind willkommen.
